На придбанні модульного укриття для Глухівської школи № 3 можна було б зекономити до 1,4 млн грн

Раніше ми писали про те, як глухівська школа №2 купила модульне укриття в колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів №1» за не найвигіднішою ціною. З’ясувалося, що у того ж підрядника придбала укриття й Глухівська школа №3 – цього разу за 10,4 млн грн. Аналіз інших договорів на постачання модульних укриттів, укладених із цим самим підрядником, показує, що укриття на 150 місць за такою ціною за таку суму виглядає економічно необґрунтованим порівняно з попередніми закупівлями аналогічних споруд, а сам підрядник фігурує у кримінальній справі щодо постачання неякісних укриттів.

Що відомо про закупівлю? 

20 серпня 2025 року Глухівська школа №3 оголосила відкриті торги на придбання захисної споруди модульного типу (найпростішого укриття). Очікувана вартість склала 10,5 млн грн. Перемогу здобуло колективне підприємство «Завод залізобетонних виробів №1» як єдиний учасник торгів. 

Під час моніторингу цієї закупівлі Держаудитслужба перевірила річний план, тендерну документацію, пропозицію колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів №1», рішення уповноваженої особи та договір, укладений 4 вересня 2025 року. На запит аудиторів замовник повідомив, що очікувану вартість укриття розрахував методом порівняння з іншими закупівлями та комерційними пропозиціями виробників, орієнтуючись на діапазон 65–110 тис. грн на одну особу. Втім, детального розрахунку, де окремо були б показані вартість споруди та роботи з її монтажу, школа не надала.

Також аудитори звернули увагу, що, на відміну від інших замовників, Глухівська ЗОШ №3 у тендерній документації не вимагала відповідності укриття профільним ДБН, ДСТУ 9195:2022 і технічному регламенту засобів цивільного захисту, пославшись лише на загальні стандарти для залізобетонних виробів та аргумент, що «найпростіше укриття» нібито не регулюється спеціальними нормами. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби дійшло висновку, що такий підхід створює ризик неекономного використання бюджетних коштів. Водночас формальних порушень Закону «Про публічні закупівлі» та постанови №1178 не було виявлено.

Чи є вартість укриття обґрунтованою?

Проаналізувавши інші договори на постачання модульних укриттів, укладені з тим самим підрядником, видно, що укриття на 150 місць вартістю 10,4 млн грн є економічно необґрунтованим. 

Для порівняння ми взяли орієнтовну вартість одного місця в укритті. Аналіз низки закупівель цього підрядника показує, що вона коливається в діапазоні приблизно від 53,2 до 79,4 тис. грн за особу, а середня ціна становить 60,4 тис. грн за місце. У випадку цього укриття за 10,4 млн грн ціна сягає майже 69,8 тис. грн за одне місце.

У 2025 році Відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради придбав у цього ж постачальника мобільне укриття на 150 осіб за 7,9 млн грн, яке нині розташоване на території прикордонного Приміського ліцею. 

Таким чином, різниця у вартості сягає близько 1,4 млн грн порівняно з іншими закупівлями схожих захисних споруд у цього підрядника.

У кого закупили укриття?

Укриття для школи придбали у колективного підприємства «Завод залізобетонних виробів №1», яке з 2004 року зареєстроване в Кременчуці. За даними аналітичної платформи YouControl, це підприємство перемогло у 107 закупівлях на загальну суму 392,9 млн грн. Найбільша кількість договорів була укладена з комунальним підприємством «Кременчукводоканал».  

Попередня наша публікація також була присвячена тому, як школа №2 закупила укриття саме у цього підприємства

Керівником підприємства є Самойленко Олександр Іванович, а власниками підприємства зазначені Самойленко Олександр Іванович та Самойленко Сергій Іванович.

Самойленки є власниками або керівники з низкою компаній, зокрема: ТОВ «МКК №2», ТОВ «Лофтек», ТОВ «Босс Технолоджи», ТОВ «Фавор-В», ТОВ «Атмосфера» та ТОВ «Будтрастсервіс».

У 2024 році це підприємство отримало відзнаку від кременчуцької влади. Під час вручення нагороди міський голова Віталій Малецький наголосив на масштабі його участі в облаштуванні об’єктів цивільного захисту, заявивши: «З його лего-блоків зробили і блокпости, і два сховища — це школи № 14 та № 13. І робиться ще дуже багато об’єктів, які зараз у процесі будівництва».

Попри отриману відзнаку, директор КП «Завод залізобетонних виробів №1» Олександр Самойленко є фігурантом кримінального провадження № 42024112200000025. Йому інкримінують заволодіння 20,55 млн грн Борщагівської сільради за чотири модульні укриття для шкіл, які, за висновками експертиз, не відповідають ДСТУ та ДБН і не забезпечують належного захисту. Суд визнав підозру обґрунтованою, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, арештував його майно в межах можливої шкоди та встановив захисту строк для ознайомлення з матеріалами справи до 14 листопада 2025 року.

Також, як повідомляло видання «Медіа Доказ», колективне підприємство «Завод залізобетонних виробів №1» уклало договір із Глобинським відділом освіти на постачання та встановлення швидкоспоруджуваної модульної споруди для улаштування найпростішого укриття вартістю 2,98 млн грн. Під час ревізії з’ясувалося, що змонтований об’єкт не відповідає вимогам державних стандартів ДСТУ та ДБН, не оснащений необхідним обладнанням у повному обсязі, а також не пройшов передбачених випробувань систем захисту та інженерних комунікацій. На підставі виявлених порушень 19 березня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області надав слідчим тимчасовий доступ до документів щодо цієї закупівлі, зокрема договору, кошторисів, актів виконаних робіт та сертифікатів відповідності. У межах кримінального провадження №12024170510000635 за ч. 4 ст. 191 КК України правоохоронці планують провести будівельно-технічну експертизу, аби оцінити реальну якість виконаних робіт та дати правову оцінку діям посадовців. Останньою ухвалою у справі суд додатково дозволив слідчим тимчасовий доступ до банківських документів по рахунку колективного підприємства.

Публікація підготовлена за фінансової підтримки Європейського Союзу. Її зміст є виключною відповідальністю ГО “Громадський моніторинг України” і не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу.